A Szenteczky János elleni vádirat lényege az volt, hogy a csepeli önkormányzat még 1991-ben bérleti szerződést kötött a CSISÉ-vel (Csepeli Ifjúmunkás Sportegyesület) az Erdősor utca 45-47. szám alatti ingatlanok használatára. A szerződést több alkalommal meghosszabbították, de 2007-ben erre már nem került sor, és a CSISE bérleti díjat sem fizetett az ingatlanok használatáért. Szenteczky János, aki akkor a Csevak vezérigazgatójaként felelős volt a csepeli közvagyon megóvásáért, szemet hunyt a hiányosságok felett, ezzel megkárosította a csepeli adófizetőket. A vádirat másik pontja szerint Szenteczky János külsős szakértőket bízott meg olyan munkák elvégzésével, amelyeket az önkormányzat cége is elvégezhetett volna, ezzel szintén kárt okozott az adófizetőknek. Az ügyészség szerint a vádlott folytatólagosan visszaélt hatalmával és károkat okozott a csepeli közvagyonban.

A bíróság nem fogadta el a vádlott védekezését, hogy csupán figyelmetlenségek történtek a részéről, hiszen vezérigazgatóként fokozott gondossággal kellett volna eljárnia a közvagyon védelme és gyarapítása érdekében. „Kötelességszegést és tulajdonosi jogokkal való visszaélést követett el. Súlyosító körülmény, hogy a hűtlen kezelést halmazati bűncselekményként követte el” – állapította meg a bíróság. 

Az ítélet szerint Szenteczky Jánosnak 900 ezer forint pénzbüntetést kell kifizetnie, amely összeget meg nem fizetése esetén 300 nap fogházbüntetésre változtatják. Ezen felül kártérítéssel tartozik a csepeli önkormányzatnak, ennek összege egymillió 143 ezer 420 forint. A Csepeli Városgazda Zrt.-nek (a Csevak utódjának) 768 ezer forint kártérítést köteles megtéríteni. Eljárási illetékként a NAV-nak 114 ezer 685 forintot, bűnügyi költségként pedig 100 ezer forintot kell megfizetnie az államnak.

Szenteczky János ügyvédje védőbeszédében még az ítélet kihirdetése előtt nyomatékosította, hogy nagyra értékeli a bíróság eljárását, amely mentes volt a politikai befolyástól és messzemenőkig körültekintően igyekezett tárgyalni az ügyet. Szenteczky János az utolsó szó jogán – csatlakozva az ügyvédjéhez -- röviden szintén megjegyezte, hogy a bírósági eljárást nem árnyékolta be a politika.  

Az ítélet nem jogerős, mert a védelem az elítélt felmentéséért fellebbezett.

Cs. A.