Ezúttal sem született ítélet Szenteczky János vádlottnak, a csepeli MSZP elnökének rágalmazási perében a Budapesti XVIII. és XIX. Kerületi Bíróságon október 5-én, mert ügyvédje újabb tanúk meghallgatását kérte. A mostani tárgyaláson két tanút hallgattak meg, akik annak idején a rágalmazó írásokat tartalmazó újságokat terjesztették.

A korábbi tárgyalásokon a tanúvallomásokból kiderült, hogy Szenteczky János különféle trükkökkel, például titokban készített diktafonos felvételek összevágásával próbálta lejáratni a csepeli Fideszt és annak vezetőit a 2010-es önkormányzati választások előtt. A választások előtt pár nappal a Csepel.info hírblog nevével visszaélve, egy becsületsértő kiadványban terjesztették a rágalmakat.

A bíróság tanúként hallgatta meg Sz. Istvánt, aki munkatársaival együtt részt vett a becsületsértő kiadvány szétosztásában. A tanú elmondta, hogy a feladatot R. Bélától kapta, és a munkát 3-4 kollégájával közösen végezte. A megbízatása „sürgős és szigorú” volt, mert az átvett több csomagnyi újságot azonnal szét kellett terítenie Csepel egy bizonyos területén. Sz. István tanút szembesítették R. Bélával, aki elismerte, hogy ő adott megbízást a vállalkozónak, és az elvégzett munkát kifizette. A per egy korábbi tárgyalásán R. Béla azt is közölte, hogy személyesen Szenteczky Jánostól kapta a megbízást a rágalmazó lap terjesztésére a csepeli MSZP Kossuth Lajos utcai irodájában.

Bár eredetileg már csak az ítélethirdetés lett volna hátra, dr. Hőrich Ferenc, Szenteczky János vádlott ügyvédje további tanúk meghallgatását, valamint egy videófelvétel megtekintését kérte. A bíróság ezért 2016 január 13-ára halasztotta a per folytatását. A politikus ügyvédje ezután vigyorogva kívánt boldog karácsonyt, ahogy mondta: „mert már úgyis csak jövőre találkozunk”.

Szenteczky az ügyvédjét is közpénzből fizette

A Hőrich és Varga Ügyvédi Irodát a bíróság egy korábbi döntése szerint közpénzből, a Csevak Zrt-n keresztül fizette ki Szenteczky János. Az ügyvédi irodával a szocialista politikus havi bruttó 750.000 forint értékben kötött megbízási szerződést, méghozzá határozatlan időtartamra.

A jogerős bírósági ítélet szerint a bíróság széleskörű bizonyítást követően azt a következtetést vonta le, hogy a szerződés nem az önkormányzati cég, hanem a „cég akkori vezetőjének, Szenteczky Jánosnak az érdekeit szolgálta… A bíróság álláspontja szerint az, hogy egy közpénzekkel gazdálkodó, önkormányzati tulajdonban álló cég vezetője az esetleges büntetőjogi felelősségével kapcsolatos vizsgálandó kérdésekre úgy bíz meg ügyvédi irodát, hogy a megbízási díjat a cég fizeti ki a kerületi önkormányzat tartalék alapjának a terhére, ez a társadalom általános erkölcsi felfogásával ellentétes, tehát a Ptk 200. § (2) bekezdésének második mondata szerint semmis.”

Csepel.hu